Cassazione civile 1096/2010
Convivenza more uxorio - precarietà - conseguenze
Il carattere precario del rapporto di convivenza more - uxorio consente di considerare gli eventuali benefici economici che ne derivino idonei ad incidere unicamente sulla misura dell'assegno in quanto, proprio in considerazione di detta precarietà, è destinato ad influire solo su quella parte dell'assegno volto ad assicurare quelle condizioni minime di autonomia giuridicamente garantite che l'art. 5 della legge sul divorzio ha inteso tutelare finchè l'avente diritto non contragga un nuovo matrimonio.
28.1.2010, diritto-in-rete.com
-----------------------------------------
Cassazione Civile Sez. I, 22-01-2010, n. 1096
...omissis...
Motivi della decisione
Prioritario è l'esame delle tre questioni pregiudiziali sollevate dalla controricorrente a sostegno della richiesta di inammissibilità del ricorso.
Quanto alla prima - con cui si deduce che il ricorso per cassazione avverso il decreto della Corte d'Appello pronunciato in sede di reclamo in tema di modifica delle condizioni patrimoniali stabilite con la sentenza divorzile può essere proposto solo per violazione di legge ai sensi dell'art. 111 Cost., - ben due ordini di considerazioni ne rivelano l'infondatezza.
In primo luogo non considera la difesa della M. che tutte le censure, articolate in tre distinti motivi di ricorso, riguardano pretese violazioni di legge.
Ma, soprattutto, non tiene conto della formulazione dell'art. 360 c.p.c., come introdotto dal D.Lgs. n. 40 del 2006, art. 2, applicabile "ratione temporis” al caso in esame (vedi la norma transitoria di cui al detto D.Lgs., art. 27, al comma 1) il quale all'ultimo comma, prevede la possibilità anche per i provvedimenti diversi dalla sentenza, di ricorrere per tutti i motivi previsti dal comma 1.
Anche il secondo motivo di inammissbilità - riguardante la formulazione dei quesiti di diritto richiesti dall'art. 366 bis c.p.c., che ad avviso della controricorrente si risolverebbero in una enunciazione di questioni di fatto - è infondato, ben potendosi individuare una chiara sintesi logico - giuridica delle questioni sottoposte alla valutazione del giudice di legittimità con espresso riferimento ai punti controversi ed alle norme che si considerano violate. Indipendentemente da ogni considerazione in ordine alla dedotta fondatezza dei motivi del ricorso, di cui si parlerà a breve, la lettura dei quesiti mostra all'evidenza la loro stretta correlazione, espressa in termini chiari e sintetici, con il motivo cui ciascuno si riferisce e con le particolari circostanze del caso concreto.
Con il primo motivo di ricorso C.G. denuncia violazione e falsa applicazione della L. n. 898 del 1970, art. 9, come modificato dalla L. n. 74 del 1987, art. 13, nonchè dell'art. 2697 c.p.c., comma 2, art. 115 c.p.c.. Lamenta che la Corte d'Appello abbia ritenuto non valorizzabili ai fini della revisione una parte delle circostanze dedotte, vale a dire la relazione extraconiugale intrattenuta dalla M. e la nascita della figlia nata da questa relazione, senza considerare che egli non aveva fatto riferimento ad una mera relazione extraconiugale ma ad una convivenza “more uxorio”, la quale è qualcosa di ben diverso, in quanto indice di stabilità, unitamente alla nascita della bambina avvenuta in data (OMISSIS), vale a dire poco dopo il deposito del ricorso introduttivo del giudizio di divorzio ((OMISSIS)) e poco prima del deposito della sentenza di divorzio ((OMISSIS)). Deduce altresì che erroneamente la Corte d'Appello ha ritenuto che incombesse a lui l'onere di provare la mancata conoscenza di tali accadimenti all'epoca del divorzio, non avendo considerato, da una parte, che tali circostanze configurassero delle eccezioni il cui onere della prova incombeva a chi le aveva sollevate e, dall'altra, la perdita totale dei contatti a seguito del trasferimento della M. in altra città ed in mancanza di una prole comune.
Con il secondo motivo il ricorrente denuncia violazione della L. b. 898 del 1970, artt. 9 e 5, come modificati, nonchè dall'art. 2697 c.c., e dagli artt. 115 e 116 c.p.c.. Lamenta che la Corte d'Appello nell'apprezzare sebbene in maniera riduttiva la stabilizzazione della nuova coppia, abbia considerato solo una delle fonti di reddito del G., non avendo adeguatamente tenuto conto della sua seconda attività artistica pluriennale sia come autore che come direttore di importanti plessi, come il teatro (OMISSIS), oltre che come organizzatore di rassegne annuali (festival di (OMISSIS)), ed omettendo qualsiasi accertamento al riguardo anche mediante informazioni presso la S.I.A.E., come era stato richiesto, nonchè di tener conto del reddito di Euro 10.000,00 risultante dalla dichiarazione dei redditi della M. e della durata minima del matrimonio (30 mesi).
Con il terzo motivo il ricorrente denuncia violazione della L. n. 898 del 1970, art. 5, come modificato dalla L. n. 74 del 1987, art. 10, dell'art. 2697 c.c., comma 2, e dagli artt. 115 e 116 c.p.c., nonchè carenza di motivazione. Lamenta che la Corte d'Appello, nel comparare i redditi delle parti con riferimento anche a quelli del G., abbia ritenuto di valorizzare i costi che la presenza della bambina comporta nell'economia della nuova coppia, omettendo però di considerare che anch'egli ha due figlie a carico, come documentalmente provato.
Le esposte censure, da esaminarsi congiuntamente per la loro intima connessione logica e giuridica, sono infondate.
In punto di fatto, le circostanze che nel caso in esame la Corte d'Appello ha considerato sopravvenute e, come tali, valutabili nel giudizio di revisione per il disconoscimento dell'assegno divorzile sono costituite dal mutamento della residenza della M. da (OMISSIS) a (OMISSIS) presso l'abitazione del Dott. G.R. in data (OMISSIS), con cui la medesima ha stabilito quindi un rapporto di convivenza more - uxorio e non già di semplice relazione extraconiugale, nonchè da alcuni acquisti immobiliari.
Quanto alla prima circostanza, non v'è ragione da parte del ricorrente di dolersi in ordine alla corretta individuazione di un tale rapporto, avendo la Corte d'Appello dedotto dall'avvenuto trasferimento a (OMISSIS) della M. la sussistenza di un effettivo rapporto di convivenza, come si sostiene in ricorso e come si desume del resto dalla giurisprudenza richiamata dalla Corte d'Appello che a rapporti di tale natura fa riferimento.
Il tentativo poi operato dal ricorrente di includere fra le circostanze sopravvenute anche la nascita da tale rapporto di una bambina urta contro gli accertamenti, insindacabili in questa sede, della Corte d'Appello basati su precisi riferimenti temporali e sul rilievo che è rimasto privo di prova l'assunto della mancata tempestiva conoscenza di un tale evento da parte del ricorrente medesimo.
In ogni caso le considerazioni di carattere giuridico espresse dalla sentenza impugnata in ordine al riconoscimento dell'assegno divorzile e che questa Corte condivide rendono superfluo ogni riferimento al riguardo.
La Corte d'Appello infatti, richiamando la giurisprudenza di questa Corte (Cass. 24056/06), ha sottolineato che il carattere precario del rapporto di convivenza more - uxorio consente di considerare gli eventuali benefici economici che ne derivino idonei ad incidere unicamente sulla misura dell'assegno in quanto, proprio in considerazione di detta precarietà, è destinato ad influire solo su quella parte dell'assegno volto ad assicurare quelle condizioni minime di autonomia giuridicamente garantite che l'art. 5 della legge sul divorzio ha inteso tutelare finchè l'avente diritto non contragga un nuovo matrimonio.
Il Collegio intende dare continuità a tale principio, condividendone il contenuto in quanto non si potrebbe dubitare del carattere precario del rapporto di convivenza, privo di qualsiasi tutela giuridica nei confronti del soggetto economicamente più debole.
Nè la nascita di una figlia può considerarsi idonea a mutarne, sotto il profilo giuridico, la natura, potendo solo di fatto cementare l'unione ma non dar luogo all'insorgenza di diritti ed obblighi in quanto il soggetto economicamente più debole non acquisisce quel grado di tutela necessario a giustificare la perdita dei diritti di carattere economico derivanti dal matrimonio.
Anche sul piano strettamente giuridico quindi correttamente la Corte d'Appello non ha tenuto conto di tale evento ai fini del riconoscimento del diritto all'assegno, mentre altrettanto correttamente ha valutato la complessiva situazione venutasi a creare (unitamente alle disponibilità dimostrate dalla M. a seguito di alcuni acquisti immobiliari), assicurando solo quella parte dell'assegno volta a superere le condizioni minime di autonomia garantite dai benefici economici derivanti dalla convivenza.
Tali considerazioni valgono ovviamente anche in relazione alla circostanza relativa alla dedotta migliore condizione economica che il Dott. G. fruirebbe in relazione alla sua attività artistica esercitata in aggiunta a quella di medico ospedaliero, cui è addetto invece in esclusiva il dott. C..
Quanto infine al terzo motivo, riguardante la incidenza che la Corte d'Appello, nella comparazione delle rispettive condizioni economiche, ha riconosciuto in termini di costi alla nascita della bambina dal nuovo rapporto, dimenticando di considerare che anche il ricorrente nel frattempo era diventato padre di due bambine, il rilievo della Corte d'Appello nonè certamente corretto, basandosi solo su una parte degli elementi di valutazione, ma la circostanza non è decisiva sia per la notevole riduzione, parti al 50 %, già operata rispetto alla liquidazione dell'assegno disposta dal Tribunale e sia, soprattutto, perchè un eventuale difetto di motivazione sul punto, prospettabile al riguardo, non potrebbe desumersi unicamente da tale rilievo ma avrebbe richiesto pur sempre, per valutarne l'incidenza, il suo inserimento nell'ambito della complessiva valutazione compiuta dal giudice di merito.
Il ricorso va pertanto rigettato.
La peculiarità della fattispecie giustifica la totale compensazione delle spese del presente giudizio di legittimità.
P.Q.M.
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Rigetta il ricorso e compensa le spese del presente giudizio di legittimità.
Così deciso in Roma, il 28 settembre 2009.
Depositato in Cancelleria il 22 gennaio 2010
